Chrudim – O parkování na Tyršově náměstí, Moravově zahradě a také v Opletalově ulici bylo napsáno a řečeno již mnoho. Dokud na tomto místě radnice uspokojivě nevyřeší nedostatečný počet parkovacích míst, budou zde lidé své vozy odstavovat, kde je napadne. Často i bezmyšlenkovitě.
A je to stejně blb ten
A je to stejně blb ten novinář, jak se z katastru pozná chodník ? To by mě mohl poučit. Jirka
Inu, blb vás klidně poučí
Inu, blb vás klidně poučí (ponechám zcela vaší fantasii, kým je ten, koho poučí blb) - z katastru se minimálně pozná, co chodník není.
Pane Valento, buď záměrně
Pane Valento, buď záměrně lžete nebo je to neznalost. Ale katastr nemovitostí neuvádí co onou "ostatni komunikací" je či není. Dle Vašeho tvrzení by chodníky neexistovaly. Ale takto zkušený novinář si přeci ověří co uvádí či neuvádí katastr NEMOVITOSTÍ (mnemotechnická pomůcka jen pro Vás: chodník není nemovitost). A není tento článek úplně o něčem jiném? Připadá mi, že s tím mladým a horlivým strážníkem jste se na Moravovce "utkal". Ale úplně k začátku, parkovací krize skončí až se zvětšením parkovací kapacity v dané lokalitě. Pac a pusu ublíženému novináři. JS
Máte naprostou pravdu, s
Máte naprostou pravdu, s tímto strážníkem, který neví, co je a co není chodník, jsem se skutečně utkal. Proto mohu zasvěceně uvést, jaké chyby se dopustil. Dnes trošku lituji, že jsem si nevyžádal jeho služební číslo a jméno. Tato "reklama" by mu jistě pomohla zapojit příště "mozkové myšlení", než začne sázet pokuty za imaginární přestupky ;)´
Nevím, co se skrývá pod "ublíženým novinářem". Pokutu, kterou mi výše zmiňovaný horlivec vyměřil, jsem neplatil a platit ani nehodlám. Není totiž důvod.
Odpouštím vám vaši neznalost fungování katastru, jsou Vánoce, dny odpuštění a dobré vůle :)
Měšťák se nemýlí, protože
Měšťák se nemýlí, protože katastr fakt definici chodníku neobsahuje. A právě proto je třeba dokázat, že někdo na chodníku opravdu parkuje. Dokázat, že plac, na kterým stojí auto, je chodníkem. Což v přpadě toho proužku na Moravově zahradě nelze, protože se tam stojí odjakživa, nikdo tam nikdy nechodil (krom těch trhovců). Z logiky věci je taky jasný, že když v okolí jsou v katastru všechny chodníky označený (ne jako chodníky, ale samostatný parcely), pokud by tady chodník byl, je označenej taky. Horko těžko by přestupková komis dokazovala, že se tu stojí na chodníku.
Koneckonců, stačí se podívat, jak to tam teď vypadá. Auta tam stojej zase a nikdo jim pokuty nedává. Protože není za co...
Tyhle měšťácký multinicky jsou fakt k popukání:) Aby obhájili vlastní poklesek, vlastní selhání a zbytečnou buzeraci, nejen že se neomluvěj, ale snažej se utáhnout "viníka" na formálním nedostatku. CHlapci, to je právě důvod, proč vás nikdo ve mestě nemá rád.
Já jsem dnes šla půl km,
Já jsem dnes šla půl km, možná víc, s nákupem. Proč? Protože parkuju jako slušný člověk. Že se někdo zmůže na ojetinu neznamená, že mu město, stát nebo kdokoliv garantuje parkovací místo, tak asi tak. Všechno je to lidech, kdo se neumí chovat a lže a chová se podle, ten taky parkuje na úkor ostatních a překáží. V té diskuzi dole se úplně neorientuji, kdo komu co vyčítá, ale mohl by ten pán, co nechce zaplatit pokutu, se zachovat jako chlap a taky popsat, kde že to parkoval? Můžeme posoudit, zda překážel nebo ne, ono postavit auto někam, kde to možná není zakázané, ale evidentně překáží, slušné taky není.
Dobrý den, trochu vstoupím do
Dobrý den, trochu vstoupím do této diskuze. Jak jsem již psal několikrát, problém s parkováním v okolí sportovní haly je letitý problém, který se snažíme řešit s vedením města. Vypisování a následné řešení vozidel parkujících na zmíněném chodníku vzniklo pouze a jen ze stížnosti občanů, nikoli z vůle strážníků. Osobně jsem v měsíci říjnu jednal s panem Valentou, kde jsme mimo jiné hovořili o tomto problému a o tom, jak to všechno vzniklo (pro mě tedy trochu nepochopitelné vyjadřování autora článku ve vztahu ke strážníkům). Strážníci neměli v daný moment jinou možnost než na stížnosti reagovat a vozidla parkující na chodníku řešit. Mimochodem tento postup byl přímo na místě konzultován s vedoucím pracovníkem odboru dopravy a taktéž s vedením dopravní policie, kteří zastávají k danému problému stejné stanovisko jako my. To, že se za stání na chodníku ukládaly pokuty bylo dáno mimo jiné tím, že zákon nic jiného nežli pokutu (popřípadě postoupení věci správnímu orgánu)v daný okamžik neumožňoval. Nevím o jakém selhání či poklesku píše pisatel Heboučký. Rovněž nevím o jaké pokutě uložené strážníkem píše pan Valenta. Pokud je mi známo, jeho přestupek nebyl strážníkem řešen v příkazním řízení na místě. To je asi vše, co bych chtěl k níže uvedeným komentářům uvést a neplánuji se dále účastnit této diskuze. Hezký den a všem diskutujícím přeji pokud možno klidné svátky. Lukáš Dvořák - vrchní strážník Městské policie Chrudim
NSS 6 As 333/2017 - 31 "Pro
NSS 6 As 333/2017 - 31 "Pro určení, zda se v konkrétním případě jedná o chodník, nemůže být proto určující ani údaj o způsobu využití pozemku v katastru nemovitostí (který je nadto právně nezávazný), ani obsah pasportu místních komunikací obce, neboť v něm jsou povinně vedeny pouze jednotlivé místní komunikace, zatímco chodník může být též součástí místní či účelové komunikace nebo samostatnou účelovou komunikací. Rozhodující je tudíž pouze faktický stav na místě, který je zcela zřejmý z pořízených fotografií. Ty zachycují vozovku z kostkové dlažby i na ní vyznačené parkovací místo v sousedství zaparkovaného vozidla stěžovatelky, stejně jako zvýšenou plochu olemovanou obrubníkem a pokrytou odlišnou dlažbou, na níž stěžovatelčino vozidlo stojí a po níž dokonce na fotografiích procházejí podél stěžovatelčina vozidla chodci. Za této důkazní situace jeví vznesená námitka jasné rysy účelovosti." Toliko asi k tomu, zda je nebo není kolem parkoviště na Moravově chodník.