Při demolici u sportovní haly se stalo něco nečekaného!

A tomu jako máme věřit??Proč za zavřenými dveřmi?Aby vymysleli přijatelnou lež?V Chrudimi ale není čemu se divit.

To aby se zbourala i hala, která byla stavěna stejnou firmou. Tam asi také nebude izolace. Prostě lžou a zatloukají. A za naše peníze.

Než budou čtenáři něco hodnotit, doporučil bych jim nejprve ke shlédnutí původní zdroje:
Reportáž (Kodlc Chrudim) https://www.youtube.com/watch?v=1HXVSHreqP8
Dále bych čtenáře rád upozornil, že se jedná o zakázku podle zákona o zadávání veřejných zakázek, tudíž jsou základní informace o ní uveřejněny na profilu zadavatele, vč. projektové dokumentace, dle které byla stavba zadána. Jsou tam k dohledání i výkresy bouracích prací, tak, jak byly původně navrženy a vysoutěženy, aby si každý mohl porovnat, k jak „velké“ změně došlo. Odkaz na zakázku na profilu zadavatele: https://zakazky.chrudim-city.cz/contract_display_346.html . Projektová dokumentace je v části Zadávací dokumentace, příloha č. 4. Relevantní jsou zejména výkresy v části 6 přílohy č. 4, číslo D.1.1.04 a D.1.1.12.
Změny v bouracích pracích jsou dvojího druhu:
1) Vyvolané konkrétní technologií zvolenou zhotovitelem, kdy se zhotovitel rozhodl, že je pro něho výhodnější část původních torz konstrukcí zbořit (rychleji a větší technikou) a vystavět je znovu v souvislé ploše (eliminace poruch v místech napojení). Tato změna byla z hlediska technologie provádění odsouhlasena, s tím, že nebude mít vliv na nárůst ceny díla.
2) Vyvolané okolnostmi zjištěnými v průběhu výstavby:
a) Bylo zjištěno, že hydroizolace, která je provedena pod podlahami a která byla při průzkumu v průběhu projekčních prací vyhodnocena jako funkční, nezasahuje až pod některé stěny. Pod stěnami byla totiž tato hydroizolace nahrazena jakýmsi litým asfaltem, jehož ponechání není technologicky v pořádku. Jednak se nejevil v dobré kondici a nejednalo se o běžné řešení a druhak nebylo jak vhodně vodotěsně napojit navazující vodorovné hydroizolace. Proto bylo v místech, kde to je z hlediska provádění možné a výhodnější, rozhodnuto o zbourání i těchto zbytků zdiva.
b) Bylo zjištěno, že pilíře, které měly zůstat z původních vnitřních stěn, nejsou provedeny z homogenního zdiva. Byly jednak postaveny z různě nesystémově a nevhodně navrženého smíšeného zdiva a část jejich tloušťky byla dokonce provedena z přizdívky z tzv. dvouduťáků na štorc. Na takovouto konstrukci nebylo možné postavit plánovaná dvě podlaží a proto bylo rozhodnuto o demolici i této části.
K bodům 2a a 2b proběhla mimořádná schůzka na místě stavby již dne 7.2.2023. Po schůzce byly závěry z této schůzky zaznamenány ze strany autorského dozoru stavby do elektronického stavebního deníku. Teprve následně došlo k demolici těchto částí. Na pravidelném kontrolním dni stavby (aktuálně se scházíme se každou středu), byly tyto závěry pouze zrekapitulovány a zopakovány. Body 2a a 2b budou mít vliv na cenu stavby a vše bude řešeno standartním postupem, tj. změnová dokumentace (k demolici nebyla třeba, ale bude třeba k výstavbě nových konstrukcí, vč. těch, dle bodu 1), dále dojde k ocenění změny prací zhotovitelem (v případě bodu 1) nesmí dojít k navýšení ceny), následně se k předložené změnové nabídce vyjádří autorský dozor projektanta a technický dozor stavebníka. Poté bude přeložena změna ke schválení Radě města Chrudim a až po schválení je možné uzavřít na tyto práce dodatek smlouvy o dílo, v režimu § 222 zákona o zadávání veřejných zakázek. K fakturaci těchto prací může dojít rovněž až po schválení a uzavření dodatku. S ohledem na složitost tohoto procesu bude trvat min. několik týdnů.
Z průběhu výstavby je objednatelem i dozory pravidelně pořizována fotodokumentace.
Nejedná se o nijak významnou změnu. Naopak, obdobné změny jsou u rekonstrukcí běžné. Kdo halu navštěvoval, jistě ví, že proběhl i stavebně technický průzkum, v místech, kde to projektant vyhodnotil za potřebné. Průzkumem se však vše odhalit nedá. Natolik podrobný průzkum by byl extrémně neekonomický. Objekt navíc musel do doby rekonstrukce sloužit svému účelu.