Město půjčí bezúročně Místní akční skupině 400 tisíc. Pro půjčku hlasovala i Trunečková, nejde o střet zájmů?

Maji tam Kálese, mudrlante

A jejdamanky pane Jiri. Vy ani netusite, co to stret zajmu je, natoz abyste si to alespon precetl, tak se prosim nepoustejte do pravnich rozboru, protoze na to fak nemate....... to neberte ve zlem, ale jako dobrou radu. No a s byvalym soudruhem Lebduskou (opravdu v KSCM byl) , nyni jednim z nejskalnejsich Svobodnych v Chrudimi ;-) , by byla jakakoliv skupina lidi "vysperkovana" k dokonalosti ...... to vidim take jako " velkou skodu" .;-);-);-);-);-);-)

... a nebo jinak: patnáct let jsem chodil do skautu, ale skautem jsem nikdy být nechtěl :-)))))). Ti Svobodní - to je vůbec zvláštní squadra. Lichtenberg tady zve anonyma na kafe, ale člověk, kterej se tady představí, tak ani od Kálese ani od Lebdušky se odpovědi nedočká. Asi se jim položená otázka nehodila do krámu ... Ale to je fuk - znáte to - někdy jsou důležitější otázky, než odpovědi na ně. A vůbec, kde je Lichtenberg s těma jeho popelnicema??? Už je to hodně dlouho co tady psal, že k popelnicím se vyjádří později. Asi "později" ještě nenastalo :-))).

Jediné je fakt. Lebduška ani Lichtenberg se pod svůj názor podepsat nestydí. Dávají námét k diskuzi. Ovsem místo diskuze je vždy néjaký jetozver a jemu podobni, kteři se stydí pod své nenávistné výplody podepsat, dehonestuje. Ani se jim nedivím že s takovým člověkem odmítají diskutovat.

To nereste. Jiri je v Jirikove videni ;-))) .

Pravda, chvíli to trvalo.... Musíme vycházet z celkové filosofie Svobodných, která klade důraz na osobní svobodu jednotlivce (ruku v ruce s patřičnou zodpovědností), malý stát (méně úřadů, méně úředníků, méně politiků, tedy méně všech, kteří nám výrazně a především negativně ovlivňují naše životy) a z toho pramenící nižší daně, protože a to si fakt myslím, každý jednotlivec ví sám lépe, jak se svými penězi naložit. Pokud budu vycházet z této filosofie a budu platit nižší daně, tak jsem ochoten platit za svoz komunálního odpadu. Ale chtěl bych mít možnost si tuto firmu vybrat na základě vzájemně si konkurujících firem a tedy i služeb a cen.
Bohužel, takto to však nefunguje. Nízké daně nemáme (Svobodní nejsou ve vládě) a v Chrudimi má monopol na svoz odpadu jedna a ještě k tomu městská firma. Pak tedy nastupuje druhý pohled Svobodných a to na komunální úrovni. Pokud na celostátní úrovni nejsme schopni ovlivnit daně směrem dolů, tak se rozhlížíme po našich možnostech v místě našeho bydliště. Moc jich však není. Komunální politik může ovlivnit pouze daň z nemovitostí (to jsme již ovlivnili tím, že svého času nedošlo k trvalému navýšení, ale pouze ke kompromisnímu na r. 2013 a následně k vrácení na původní hodnoty), poplatek ze psů a poplatek za svoz a třídění komunálního odpadu. Ze zákona za svoz a třídění komunálního odpadu zodpovídá město, které následně tyto náklady přenáší na občany. OK, kdyby to bylo tak, jak uvádím v prvním odstavci, tak nemám problém. Ale pokud Svobodní chtějí zůstat zásadoví, tak musí hledat cesty, jak občanům ulevit z jejich stále většího a většího finančního zatížení státem (a nejen státem). A toto je jedna z nich: občané přeci platí daně a ne malé, tak proč mají platit další daň za svoz komunálního odpadu? Jsou města, kde tento poplatek vůbec občané neplatí (např. Teplice, kde je primátorem p. Kubera z ODS a další). Pravda, politici musí zodpovědněji hospodařit, protože jim nepřistane na městském účtě několik dalších milionů od občanů (dle počtu obyvatel - v Chrudimi cca 14 mil.). Pokud politici nebudou vymýšlet různé zbytečné či velikášské projekty, tak ani nemusí s takovýmito penězi na výdajové stránce počítat. Politika se má dělat pro lidi, neměla by sloužit k budování pomníků politiků. Ostatně: když po posledních komunálních volbách v Chrudimi (10/2014) lákaly strany bývalé (i současné) vládnoucí trojkoalice Svobodné do koalice, tak tyto strany přicházely s částečně vstřícným návrhem směrem ke Svobodným, který spočíval ve snížení poplatku za komunální odpad na 500,- Kč (nyní 600,-). ODS se dokonce vyjádřila, že tento bod našeho programu, vzhledem k naší filosofii, chápe. Proč jsme však nepřijali nabídku přistoupit do radniční koalice je již jiný příběh, který s tímto tématem nesouvisí....

Myslím, že jsem to vysvětlil dostatečně. Přijde mi, jako byste mé vyjádření nečetl, nebo si z něho vykusoval jenom to, co se Vám hodí.

Omlouvam se ja to cetl a je tam napsano "A toto je jedna z nich: občané přeci platí daně a ne malé, tak proč mají platit další daň za svoz komunálního odpadu? " . Proste si krome jineho pletet dane, poplatky, platby za sluzby a mnohe dalsi veci.

Berete mi to z ust ...... ja bych jen pridal jeste zdarma pro obcany Chrudime plavani, kino, zimak, obedy ve skolach i skolkach, knihovnu lupeny do divadla ....... jo ty obedy bych prosil pro vsechny vekove kategorie :-)))

Poplatek za svoz a třídění komunálního odpadu jsem další daní nazval záměrně...jeho snížení či úplné zrušení je nutno brát v celém kontextu pohledu Svobodných, který jsem zveřejnil.

Váš Kubera je neomarxista?

Promiňte, toto je absolutní nepochopení našeho pohledu. Opak je pravdou: v současné době stát, města dotují kde co. A vše se platí z našich daní. Chci nízké daně a samozřejmě ať si pak každý vše platí. Sport, kulturu i poplatek za svoz a třídění komunálního odpadu. To přeci uvádím v prvním odstavci mého příspěvku.

Já nevím nic o tom, že by byl můj. Je to komunální politik vyhraněných názoru a netradičních řešení, z nichž některá mi pranic nekonvenuji. Dotování svozu KO městem považuju za neomarxismus, ano. Pravicového na tom nespatřuji nic. Za pravicové považuji to, že si každý zaplatí svou spotřebu sám.

Takze podle vas, kdyz se nyni plati vysome dane a poplatky mestu tedy muze byt vse co jsem napsal zdarma ..... je to tak ???? Kdyz to chcete s komunalnim odpadem tak pak se vsim at je to spravedlive. Souhlasim s Vami v tom ze logiku a myslenky svobodnych opravdu nechapu a v mnohem ani nechci, protoze mi prinde hodne zvlastni.

Nic si z toho nedělejte, nejste v tom sám :-))

Toto je Vaše chybná úvaha, která pouze dokladuje nepochopení toho, co Svobodní říkají. Vše, co v tomto příspěvku vyjmenováváte, se týká pouze určitých skupin obyvatel. To, co říkáme my, se týká beze zbytku všech obyvatel města Chrudimě, a i proto to nazývám další daní. A na tom si trvám, i když se to bude jmenovat poplatek.
A ještě si vezměte počet těch obyvatel Chrudimě, kteří tento poplatek prostě nezaplatí. Jak k tomu přijdeme my, kteří ho platí? A jak k takovémuto neplatiči přistoupí město? Možná mělo v minulosti snahu tento poplatek vymáhat, ale poté, co si spočetlo náklady na vymáhání (opět z našich daní a s téměř s nulovým výsledkem), tak bych se vůbec nedivil, kdyby od vymáhání odstoupilo.... a jak k tomu opět přijdou ti platící?
Dle Svobodných jsou opravené a čisté chodníky, silnice, ulice, čistá veřejná prostranství či upravené parky a dětská hřiště jedním z hlavních úkolů místní samosprávy a jedním z hlavních důvodů, proč stát vybírá od občanů a firem nemalé daně (copak není málo, že nám stát bere cca 50 % toho, co vyděláme?). V zákoně o obcích doslova stojí, že producentem odpadu je obec a ne pan Rulík nebo paní Nováková. A obec jako taková by se samozřejmě o odpad z vybraných daní měla starat a ne ještě vybírat další poplatky (daně). Taková rodina s 2 malými dětmi zaplatí ročně 2400,- Kč. Pokud je nedá městu v další dani (poplatku) za svoz a třídění komunálního odpadu, tak jim zůstane v peněžence a rodiče za to mohou, dle svých preferencí, zaplatit cokoliv jiného, co je pro rodinu, rodiče nebo jejich děti přínosné (kroužky, sportovní utkání, divadlo, lístky na autobus, plavání, kino, zimák, obědy ve školách i školkách, knihovnu, lupeny do divadla....). Z mého pohledu je toto lepší, nežli vybrat od občanů 14 mil. Kč a následně je utratit za novou lesovnu, která občanům tohoto města nic nepřinese, nebo část z těchto peněz utopit v silně prodělečné městská kavárně nebo za ně (+ další nutné peníze - cca 40 mil.dohromady - opět z našich daní) dělat městský penzion, který bude opět konkurovat místním podnikatelům (ano, další skvělý návrh z dílny místní tzv. "pravicové" ODS). Teplice nevybírají poplatek za KO a nejsou zadlužené, Chrudim vybírá a je zadlužená. Kde se stala chyba, soudruzi? Jde především o zodpovědnost politiků směrem k financím na výdajové stránce městského rozpočtu.... Toť vše.

Reagujete pouze na to, co se Vám hodí.
Teplice: uvádíte, co jsem nikdy neřekl. Řekl jsem, že Teplice nejsou, na rozdíl od Chrudimě, zadlužené. A to je pravda. Pokud mají peníze na rezervách, ať si s nimi dělají co chtějí. Chrudim měla cca 500 mil. Kč z akcií Opatovic a prodeje městských bytů. Kam se, za vlády ODS, poděly? Proč jsou všechny tyto rezervy fuč a Chrudim je zadlužená nejvíce ve své historii?
Obec má svého odpadu až až. Musí zajišťovat úklid chodníků, náměstí po různých akcích, veřejné koše, úklid listí.... takže není jenom odpad pana Nováka, který navíc ani nemůže za to, že mléko, limonády, dokonce i pivo a další jsou v plastu. igelitu, či jiném nevratném obalu. To Novák neovlivní a odpadu přibývá.
Když se trošku zamyslíte, tak příměr s vodným a stočným se Vám moc nepovedl...
V reakci na Vaši poslední větu uvádím, že největším neštěstím Chrudimě je to, že strana, kterou v Chrudimi léta ztělesňujete, dovedla naše město tam, kde je. Rozhodně není nic pravicového na tom, když si v Chrudimi odsouhlasíte nová "Pravidla pro zadlužování města Chrudim", kde si, se svými koaličními partnery, schválíte možnost zadlužit Chrudim o 100 % více nežli dosud (z cca 5 tis. na osobu na cca 10 tis. na osobu). Svobodní navrhovali "Pravidla proti zadlužování". A to je opravdu zásadní rozdíl ve vnímání pravicové politiky.
A vůbec: co kdybychom si tykali. Vycházím z toho, že když se potkáme na chodníku, tak si říkáme normálně ahoj....

Ježíši, ale teď jste mě mě fakt rozesmál :-)

Mimo toho, že jsem Vás rozesmál jste mi toho moc neřekl...

Já vím, že vás asi nějakým způsobem baví neustále ventilovat svou neznalost problému, ale přece jenom - zametání listí, úklid chodníků či úklid po akcích občan v poplatku neplatí, ten skutečně pokrývá jen a jen svoz komunálního odpadu a jeho uložení na skládku. Činnosti , které jste jmenoval, financuje město z jiných prostředků. Pan Novák naopak strukturu svého odpadu ovlivní, nejen že má jako spotřebitel možnost volit při nákupu mezi zbožím baleným třeba ve skle, v papíru nebo v plastu atd. Pokud bude pan Novák plast důsledně separovat, městu naopak peníze vydělává, protože plast je dobře prodejná a zisková komodita.