Svatební veselí v Topoli údajně porušilo veřejnou vyhlášku. Je tomu ale skutečně tak? Šlo o veřejnou akci?

By Jakub Valenta , 25 July 2015

Chrudim - Nepřející udavač přerušil o víkendu svatební veselí v místní části Topol. Na zdejším fotbalovém hřišti totiž probíhala hostina, která se neobešla bez hudby a svatebního veselí. Muž však zavolal strážníky ještě před 22. hodinou a ti pak hlučící svatebčany umravnili. Kdo byl ale v právu?

Svatební veselí v Topoli údajně porušilo veřejnou vyhlášku. Je tomu ale skutečně tak? Šlo o veřejnou akci?
Zprávy
Pôvodní autor (cross-post)
Jakub Valenta

platek

10 years 10 months ago

Šlo o rušeni nočního klidu? Pokud po desate tam byl bordel že se nedalo spát tak podle prestupkoveho zákona se dopustili přestupku. Když jsou tak hloupý a neobejdou si vesnici že tam chtějí slavit svatbu....

Lajos

10 years 10 months ago

Informační hodnota článku je jako obvykle nulová a je tam spousta neznámých, které autorovi bylo zřejmě zatěžko ověřit.
Strážníci "umravnili" - to je jako co? Bloková pokuta? Domluva? Upozornění, aby až nastane 22,00 hodin se svatebčané zklidnili, neboť bude noční klid?
Svatební hostinu osobně za veřejně přístupnou akci nepovažuji, tudíž na to zřejmě dopadá obecná úprava o nočním klidu....
Další věc - nikdo by si neměl počínat tak, aby nad míru přiměřenou poměrům obtěžoval druhé - zde jsme v režimu soukromého práva - takže pokud tam byl hluk a bordel i před desátou večer, tak to sice nemohlo být řešeno jako přestupek rušení nočního klidu, ale MP zřejmě upozornit na to, že to ruší ostatní, mohla.....

Aha, takže z odkazu na svodku činnosti městské policie je vše jasné - jednalo se zřejmě o rušení nočního klidu a šmitec. V podstatě je úplně jedno, jestli to byla veřejná produkce nebo ne, protože i po 22,00 byl ze strany MP konstatován hluk. Škoda, že z naprosto jednoznačné stručné zprávy se v následujícím článku člověk nedozví skoro nic :(

Plátku Vy jste .ůl... vypadá to, že jste se nikdy neženil a nebo jste z rodiny sucharů, která se ani na vlastní svatbě nadokáže odvázat . Svatba je totiž v životě člověka něco jiného než jaká koliv jiná, byť veřejná věc. A pokud tuto ojedinělou akci nedokážou sousedé tolerovat,tak patří do stejné skupiny .olů jako vy. Zkuste se na to Plátku podívat trochu lidsky.

P.Orka

10 years 10 months ago

Co se týká rušení nočního klidu, vadí mi něco trochu jiného - sice to, že městská policie funguje tak nějak jako eskort na telefon. Každý pátek a sobotu Borzna nadskakuje v základech až do 3 hodin v noci a nikdo v okolních domech se nevyspí (obzvlášť dobré, když je noční teplota 25°C). PČR i MP to nechává naprosto v klidu a spokojeně projíždí okolo obvyklou rychlostí 30 km/h. Když někdo na MP zavolá, aby s tím něco udělali tak tam pošlou hlídku. Tutéž hlídku, která už tam 5x projela a bylo jí to úplně jedno. To nemají policajti vlastní hlavu, aby taky něco řešili bez nařízení?

Z Vašeho odkazu na svodku činnosti MP : "Ve 21.59 hodin si stěžoval na rušení nočního klidu obyvatel místní části Topol, kterému vadil hluk a hlasitá hudba vycházejícího z místního hřiště. Strážníci přijeli na hřiště čtyři minuty po 22. hodině a zjistili, že je tady pořádána svatební hostina..... ". Jestli tomu pánovi šly hodinky o minutu napřed, je celkem jedno, neboť jak sami píšete, strážníci přijeli na místo 4 minuty po 22. hodině - a tedy platil noční klid.... A jste-li novinář, měl byste se vyvarovat označení "bdělý práskač", být tím "práskačem" já, řeším to s Vámi právní cestou - znáte pojem urážka na cti? Takto nepůsobíte jako seriozní zdroj informací. Současný pan prezident používá výraz "žumpa".

Nepřekvapí, že právním postihem novináři, který se v rámci svobody slova, respektive tisku vyjádřil tak, jak mu to zákon umožňuje (bez jmenování konkrétní osoby se o urážku na cti může jednat maximálně ve vlhkých snech pana Lájoše), vyhrožuje člověk zastávající se práskače. Argumentace opilcem, presidentem Zemanem, je pak už je shnilou třešínkou na dortu zastydlého Urválka.
Čeho se ještě tato země, jen pár let po revoluci, v níž měla zvítězit svoboda a demokracie, nedočká? Budou opět lidé zavírání za to, že svobodně vyjádřili svůj názor? Nemá na toto snad novinář v diskusi právo, zatímco v článcích zůstává objektivní?
Ubohé Čechy, ubohá země, kde udavačství kvete a zůstává sportem takřka národním...

Novinář (je-li novinářem) by se měl ve svých informačních sděleních vyvarovat expresivních a hodnotících výrazů (např. "bdělý práskač") a poskytovat neutrální informaci s tím, že čtenář si udělá názor sám. Pokud toto pan "novinář" ani Vy nechápete, je to především Váš problém. Samozřejmě respektuji Váš názor na mou osobu, pouze netuším, z čeho usuzujete, že chci někoho zavírat pro jeho názory? Každý ať si pindá, jak uzná za vhodné, nicméně musí být schopen nést za svá vyjádření odpovědnost, pokud překročí právo jiného na ochranu osobnosti (viz § 81 a násl. občanského zákoníku). Je smutné, že hledáte chybu v "udavačství" namísto ve skutečnosti, že někdo dělá bordel, čímž obtěžuje druhého. A pokud se postižený hlukem domáhá svého práva na noční klid (který platí pro všechny), je označen za bdělého práskače..... Pravidla a zákony platí pro všechny - to je principem demokracie a právního státu.

Ale vy se mýlíte, Lajoši. A to hned několikrát.
Především je pikantní, jak zde o novinářské morálce káže pseudonymní diskutér, jenž se, na rozdíl od novinářů tohoto plátku, stydí podepsat svým celým jménem. Dále nelze opominout fakt, že v článku samotném (nadechněte se a znovu si ho přečtěte), o bdělém práskači nezaznělo ani slova. Svůj názor redaktor Valenta projevil v diskusi. Na což má, jako každý jiný člověk právo. Vidíte ten rozdíl? Neutralita zpravodajství dotčena nebyla a jste nepochybně jediný, kdo má s tímto problém. Vyhrožovat paragrafy, jejichž gumovost je obecně známá - především toho vámi zmiňovaného - zastávání se práskače (ano, běžný postup je zajít za organisátorem svatby a pokusit se domluvit s ním, ale to už mysl PsVB není sto chápat, ta umí toliko zvednout sluchátko a telefonovat na lampárnu), tomu se říká morálka řeznického psa. Nebo jednání bez jakýchkoliv skrupulí, chcete-li. Pravidla v této zemi totiž pro všechny skutečně neplatí

Ale pane "Dvořáku", nechcete nám přece tvrdit, že práskač byl vyhubovat svatebčanům ještě před desátou, že ne?
Protože pokud ano, nechápu smysl vašeho postu. Před desátou byl správně poslán k šípku, protože před desátou jaksi noční klid ještě neplatí.
Pokud by přišel po desáté za svatebčany a řekl jim, že pokud se neuklidní, bude nucen informovat PsVB, oni se mu vysmáli, se skřípěním zubů se dá jeho jednání pochopit. Takto ovšem...